您好，欢迎来到威名知识产权官网
花西子”整体具有独创性，构成作品 | |||
案由 | 商标权无效宣告请求行政纠纷 | 案号： | (2023)京行终6975号 |
法院 | 北京市高级人民法院 | 审判时间 | 2022年11月17日 |
被上诉人 （原审原告） | 浙江宜格企业管理集团有限公司 | （上诉人）原审第三人 | 义乌市宏康制衣有限公司 |
原审被告 | 国家知识产权局 | ||
诉争商标 |
| 指定类别 | 25类 服装 |
案情简述 | 浙江宜格对诉争商标，向国家知识产权局提出商标权无效宣告请求，主张诉争商标与申请人在先享有著作权的“花西子Florasis及图”作品相同，损害了申请人的在先著作权。 2022年04月21日，商标评审委员会作出商评。被诉裁定认定：《著作权法》保护的是作为美术作品的标识整体，争议商标文字设计过于简单，不属于我国《著作权法》意义上的作品。 商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。浙江宜格不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。 | ||
法院判决 | 北京知识产权法院认为：浙江宜格公司所主张的涉案字体“花西子”所采用的字体并非常规或现有字体，加之“花西子”文字本身并无特殊含义，其整体构成著作权法所指的作品。浙江宜格公司主张其为涉案字体“花西子”作品的著作权人。宏康公司于2019年7月15日将诉争商标这一与浙江宜格公司涉案字体的“花西子”作品完全一致的标志申请注册为商标，已构成对浙江宜格公司著作权的损害。宏康公司虽然拥有申请于2001年的“西子花XIZIFLOWER及图”商标，但是其中文字部分为“西子花”,并非本案诉争商标的“花西子”,其字体亦与浙江宜格公司作品完全不同，故不能作为宏康公司申请诉争商标的合理解释，反而是其在2019年申请诉争商标时对其2001年商标具有显著识别作用的文字语序进行调整的动机令人生疑。 北京知识产权法院判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。 宏康公司不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。 北京市高级人民法院经审理认为：浙江宜格公司提交的证据证明其于2017年12月29日就将涉案作品“花西子”在化妆品商品上注册为商标，并在诉争商标申请日前进行了宣传报道，在无相反证据的情况下，可以证明浙江宜格公司至少为涉案作品“花西子”的利害关系人。宏康公司在行政阶段和诉讼阶段提交的证据均不能证明其早于2017年12月29日对涉案作品“花西子”享有著作权或为该作品利害关系人。诉争商标文字与涉案作品“花西子”完全相同，在除涉案作品“花西子”的表现形式外，文字“花西子”具有多种表现形式，诉争商标采取与涉案作品相同的文字表达方式，难谓巧合。且在案证据可以证明浙江宜格公司“花西子”品牌在“化妆品”商品上具有一定的知名度，此种情况下宏康公司选择与涉案作品完全相同的文字表现形式，其主观意图难谓正当。宏康公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 北京高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 | ||
专业经验 | 在以著作权为在先权利对诉争商标提起无效宣告或者异议的案件中，国家知识产权局及法院均需要审查作品的独创性，判断是否构成著作权法意义上的作品，尤其在诉争商标所抄袭的内容为字体、字型设计时，更需要充分考量涉案字体、字型设计的独创性，其中包括与常见字体的比对、考察文字本身是否涉及特殊含义等。除此之外，在判断是否构成“损害他人现有的在先权利”的情形时，还可以结合案件事实，进一步判断抢注人的主观意图是否具有正当性。 | ||
威名公司致力于在商标保护、版权保护、不正当竞争、驰名商标、商业秘密、技术合同、知识产权金融等知识产权全领域为公众及企业界提供全面的法律与技术支持，并以造就21世纪中国的知识产权高端管理人才为己任，走稳定、可持续性的专业化发展道路。威名公司已发展成为企业可信赖的知识产权服务战略级合作伙伴。我们以丰富的从业经验、规范的工作流程、敬业的工作态度，可以在商标、版权及其他知识产权领域为客户提供全面、高效、优质的法律咨询与专业代理服务。
Copyright ©2018 - 2023 上海威名知识产权代理有限公司 沪ICP备09059375号-1 网站地图 技术支持：上海网站建设 
沪公网安备 31011002002808号
